O diretor de Educação da CNI compreende que não apenas há uma crise na indústria nacional, mas que esta se atribui à baixa produtividade do trabalhador brasileiro comparada à dos de indústrias estrangeiras. Dentre os fatores para tanto, aponta como principal o padrão educacional brasileiro, que teria como responsabilidade formar o fator de produção força de trabalho com a maior capacidade produtiva possível. Dois aspectos são ressaltados pelo entrevistado: a precária capacidade de raciocínios abstratos dos trabalhadores, desde o manejo com a língua até operações matemáticas, e o padrão, ou a matriz, educacional. Também não se conjuga, segundo ele, a formação geral com a profissional, como na Europa, com média de 40% desta forma de ensino médio frente aos poucos 6,6% nacionais, o que é agravado pelo fato de no Brasil apenas 20% dos jovens ingressarem no ensino superior. Solução: mais ensino técnico, pois assim não apenas a competitividade tende a aumentar como a juventude daria início à trajetória profissional estável, o que favoreceria tanto a viabilização da continuidade de estudos quanto a própria ascensão profissional, em circular favorecimento: com renda, estuda e se estuda, aumenta a renda.

O diretor da CNI entende que assim os interesses da sociedade brasileira estarão sendo atendidos, adequando, com um novo modelo de educação, a natureza da sociedade brasileira, que se caracteriza por ter 80% da população fora do ensino superior, com a elevação da competitividade da indústria nacional. A metáfora é a seguinte: existem dois sistemas de educação, o regular e o profissional. Naquele, ingressamos no primeiro andar, no primeiro ano do ensino fundamental, e depois de 17 anos saímos pelo andar de cima, concluído o ensino superior e com apenas uma profissão. Neste segundo edifício, um cursinho de formação inicial de 200 horas “pode ter resultado de melhor produtividade desde o primeiro andar desse prédio. Então os resultados são mais rápidos e efetivos”.

Qual seria o problema das formulações do diretor da CNI? Em primeiro lugar, uma indisfarçável inconsistência lógica. Se os trabalhadores têm baixa produtividade porque têm má formação geral, por que a educação técnica-profissional preencheria a lacuna? Seriao caso de estimular a melhoria daquela formação, e não incentivar o ingresso na aprendizagem de processos de trabalho para os quais continuariam sem a formação necessária para a melhor produtividade. Ou seja, o argumento espera corrigir o erro com a perpetuação intensificada do erro, apagar o borrão com mais tinta.

Se o diretor incorre nessa inconsistência lógico-argumentativa, é porque ele não está a rigor preocupado com a baixa produtividade advinda da má formação geral do trabalhador, pois ele não tem nenhuma comunhão com o princípio universal de acesso igualitário ao conhecimento e à cultura. Ele assim trai seu interesse desde o princípio: precisa criticar a formação do trabalhador, e esta precisa permanecer precária, para poder direcioná-lo ao abandono definitivo da expectativa de formação humana plena, e ao sacrifício de suas potencialidades humanas em prol da acumulação do capital. A educação profissional é concebida como estratégia de recomposição da taxa de lucro da indústria, pelo adestramento necessário às divisões hiperfragmentadas e simplificadas do processo produtivo contemporâneo e perpetuação do exército excedente de força de trabalho. Só assim se pode compreender a metáfora dos edifícios, a naturalização da interdição social ao ensino superior ea confusão dos interesses do capital com os interesses da sociedade. Ora, se a educação profissional é o caminho para o desenvolvimento, parece de pouca inteligência que todos os que ainda mais pudessem fazer tantos cursinhos, mais pudessem acumular inúmeras profissões e agigantar sua produtividade insistam historicamente em não o fazer. Por que a classe média e os filhos da burguesia industrial, por exemplo, não seguem esta receita para o desenvolvimento? Aí está a segunda traição do diretor Lucchesi: se a educação da elite econômica e cultural não é profissional, mas ela assim o promove vivamente para a classe trabalhadora, é porque ela sabe que a educação, se é medida como fator de produção, não educa, mas serve para a acumulação do capital; é apenas o adestramento necessário para o capital e suficiente para o trabalhador.

A educação profissional não cumpre por definição um papel de adestradora para uma fase fragmentar da divisão social do trabalho. Ela pode ser meio precisamente do contrário, quando traz o grande potencial de conferir ao filho da classe trabalhadora uma compreensão dos princípios científicos, históricos e sociais do processo produtivo contemporâneo a partir do aprendizado das disciplinas e demais componentes curriculares da formação geral contextualizados na totalidade da vida social.